基本情况

2012年11月14日，路桥企业与建筑企业签订《某高速公路施工协议》，约定某高速公路土建工程由建筑企业负责完成51%的工程量，路桥企业负责完成49%的工程量，同时合同对双方的权利义务进行约定。2013年4月3日，路桥企业作为甲方与乙方劳务企业签订《内部经营承包合同》，约定路桥企业已与建筑企业签订了某高速公路工程合作施工合同，路桥企业决定在企业内部采取项目内部承包经营管理责任制的方式，对工程进行管理实施。劳务企业同意承接该项目，与路桥企业签订以完成该工程项目为任务目标的劳务合同，但实际承接的为路桥企业按照《某高速公路施工协议》应承担的某高速公路土建工程49%的工程量，双方约定由路桥企业收取3%的管理费后将相关工程款支付给劳务企业。路桥企业设立工程项目部，任命劳务企业相关人员为该工程项目部负责人，委派项目总监和财务负责人以及2名工程技术人员，由劳务企业负责组建项目部和工程建设的全部事宜。上述合同签订后，各方按照合同约定进行施工建设，项目顺利竣工验收，后因路桥企业未按时支付劳务企业施工款，劳务企业将其诉至法院，要求路桥企业支付欠付的工程款，且认为《内部经营承包合同》无效，不同意路桥企业再扣除3%的管理费。

焦点问题

律师提示

2004年的《最高人民法院bet官网365入口审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的说明》第四条规定，承包人转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，人民法院可以根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。当时有部分判决根据上述条款在认定合同无效后将管理费予以收缴。但后续的司法说明将该条款删除，除个别案件以外，也鲜有案例判决收缴管理费。按照目前的司法实践情况，法院通常会在合同无效的情况下根据认定管理费的性质来决定是否支撑支付管理费，如果认定管理费是违法分包、转包、借用资质所产生的对价，则大部分会认为该对价是违法的而不予支撑，如果认定管理费的性质属于管理工作的对价，相关方也已实际进行了项目管理工作，法院多会根据合同约定支撑管理费的支付，这也符合双方的真实意思表示，也可以维护交易的稳定。

编辑单位：北京展达律师事务所